Mi concepción sobre la felicidad

Lo que quiero explicar a continuación es una idea bastante compleja, así que iré al grano e intentaré explicarlo de la mejor forma posible.

En mi opinión, la felicidad se puede alcanzar de dos formas: a través del conocimiento de la verdad y a través de la ignorancia.

Empezaré por la felicidad proporcionada por la ignorancia, ya que es la más fácil de alcanzar: un ignorante, perdonad mi tosca expresión, puede tener la verdad debajo de sus narices, pero puede que al no coincidir con su punto de vista, o simplemente por desinterés, no llega a conocer esa verdad. El ignorante, construye su propia verdad, una verdad que se ajusta a sus creencias o a su opinión, y a través de esa falsa verdad construye su felicidad, que al basarse sobre una verdad falsa, es una felicidad ficticia.

Me explico: el ignorante al construir su propia verdad, alcanza la felicidad, pero al ser una verdad subjetiva y falsa, su felicidad es una mentira.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el ignorante vive ajeno a todas las desgracias mundiales, y al no conocer esas desgracais, es feliz.

Ahora llegamos a la felicidad alcanzada através del conocimiento de la verdad. Como bien sabemos, la verdad absoluta no existe, por lo tanto, se entiende que a continuación yo voy a hablar de la verdad como sinónimo de realidad, de una realidad objetiva.

En estos momentos en los que vivimos, nuestra realidad no es de color rosa. Al contrario, es una realidad oscura, triste e indignante, por eso a veces digo que me gustaría ser ignorante, a pesar de tener que vivir en una felicidad ficticia.

Quiero decir, que yo, personalmente, conozco la verdad (realidad), y al tratarse de una verdad injusta, me entristezco, me indigno, me enfurezco. Tras ese momento de rabia, me alegro de conocer la verdad, y de este modo alcanzo la felicidad. ¿Porqué me alegro de conocer una verdad que no es de mi agrado? Porque se que conozco el mundo en el que vivo, se que no vivo en una mentira, y se que yo puedo ver y conocer cosas que los demás (los ignorantes) no pueden.

Y sí: mi conclusión es que para llegar a la felicidad verdadera hay que sufrir. Por lo tanto, como para llegar a la felicidad verdadera hay que sufrir, yo, al haber pasado por el breve o largo período de tristeza causado por el conocimiento de la realidad objetiva, que no es de mi agrado, considero que he alcanzado la felicidad verdadera.

La verdadera felicidad es lo que nos diferencia de los ignorantes: nuestra sed de conocer, el hecho de aceptar la verdad, aunque choque con nuestras ideas, el hecho de cuestionarnos cosas que nos habían enseñado y que dábamos por buenas.

Yo soy feliz, ¿y tú?

Como una cosa lleva a la otra

Hace algunas semanas ya, en mis noches de insomnio, vi un documental en la 2.
Un documental sobre niños y adolescentes, de 5 a 17 años que no llegan a ser adoptados núnca; hijos del sistema que esperan una familia, y que tal vez han estado en una familia de acogida, pero que núnca han llegado a integrarse.
En el documental mostraban muchas campañas que se hacen, incluso programas de televisión, uno de ellos emitido en los EEUU, llamado El niño del miércoles, en los que se enseña la vida de esos muchachos, lo estupendos que son, y todo el cariño que te pueden ofrecer. La verdad es que me pareció un poquito cursi, lo de El niño del miércoles, parece que hablaban de adoptar un cachorro, no una persona (aunque muchas veces, el cachorro es más persona que la persona misma).

Este documental me ha hecho reflexionar todavía más sobre algo que en el fondo ya sabía: lo afortunada que soy.
Mis padres me adoptaron cuando apenas tenía unas semanas, y tuve la suerte de nu ser una "niña del sistema". Sin embargo, a pesar de tener siempre en el subconsciente la idea de lo afortunada que soy, he llegado a decir "Ojalá no me hubieran adoptado", y esto solo por conflictos con ellos, porque por los desengaños de la vida, sus respectivos problemas y sus preocupaciones, mis padres, digamos que "pasan" un poco de mí. Y es verdad, puedo decir que no se preocupan lo que deberían preocuparse, pero esto tal vez sea por que me consideran lo suficientemente madura, como para cuidarme por mi misma, y por que tienen confianza en mi. Si no, ¿que clase de padres (divorciados, y en un país extranjero) dejarían que su hija de 17 años se vaya a vivir sola? Teniendo confianza.

Me estoy desviando un poco del tema... Pero si hago esta entrada, es para darles las gracias a mis padres, Crístian y Aurelia, por haberme dado un vida digna, amor y felicidad durante todo el tiempo que han podido. Y también darles las gracias a mis padres biológicos, Maria y Radu, por que si ellos no me habrían dejado, núnca habría conocido a todas las personas que conozco, no habría tenido la mentalidad y la independencia que tengo, no habría sido tán tolerante como soy, y por último, y para mi, en la actualidad, lo más importante: tal vez si ellos no me habrían dejado, no estaría estudiando Historia del Arte, lo único que me hace ver que sigue habiendo una esperanza, una frágil llama de esperanza en la humanidad.
El Arte, la Poesía y la Filosofía son mis dioses, mi salvación.

Crítica en 30 lineas

EL INTOCABLE, película 2012

El Intocable, es una película francesa del año 2011, dirigida por Olivier Nakache y Eric Toledano, que ya han colaborado antes en películas como Y tan amigos, 2005, Aquellos tiempos tán felices, 2006, y Tellement proches, en el 2009.

En El intocable tenemos una película sobre un caso real, lo que probablemente será motivo de aún más emoción por parte del público más sensible: como un inmigrante de color, que había estado en la cárcel llamado Driss, consigue ser el cuidador del rico y noble tetrapléjico Phiippe, ¡Que grán lección sobre la tolerancia!.

Pero aparte de tratar temas como la integración, la tolerancia, y la amistad que supera las barreras económicas y sociales (no fáciles de romper), hay un momento que probablemente para la mayoría del público ha quedado como una mera anécdota; se trata del momento en el que Philippe, en una Galería de Arte, decide comprar una pintura, bastante abstracta, por no decir ya que parecía un Dripping bastante minimalista. En ese momento Driss, se queda bastante asombrado por la cantidad desorbitada que Philippe está dispuesto a pagar, y llega a hacer la afirmación de que al pintor “le había sangrado la nariz”, puesto que la pintura era de color rojo.

Driss, fascinado de que algo tán “básico” como esa pintura podía ser arte, hace el mismo un cuadro, con la intención de venderlo. Y lo curioso es que gracias a Philippe, que le dice a un rico amigo suyo que se trata de la obra de un jóven artista emergente, consigue que este compre la obra por un precio bastante eleveado, con la idea de que si se trata de un artista jóven, emergente, pronto se hará famoso, y el precio del cuadro se desorbitará todavía más.

Probablemente no gran parte del público ha visto aquí el eterno debate al que están sometidos los historiadores del arte: ¿Qué es arte y qué no es arte?; ¿Simplemente, una pintura que ha conseguido colarse en una Galería es arte? ¿El arte de ahora solo se mueve por el mercado y por la polémica?.

Estas son algunas de las reflexiones que una historiadora del arte puede sacar traves ver esta escena, que para muchos que han visionado la película se queda en un mero hecho anecdótico, no sin antes haberse preguntado al ver a Philippe decir que iba a adquirir la obra: “Eso lo puede hacer un niño”, o “¿De verdad va a pagar tánto por eso?”.

Y voy a cerrar esto, haciendo referencia al momento de la entrevista de trabajo de Driss, momento en el que reconociendo el cuadro La persistencia de la memoria, de Salvador Dalí, la opinón de la entrevistadora cambia. Y ahí va otra reflexión, o más bien una afirmación: “Conocer el arte mejora nuestra imagen como personas, puesto que, el arte siempre ha sido y será, a pesar de la creación de los museos públicos y del conepto Patrimonio Nacional, o Mundial, cosa de ricos y personas cultas”.

¿PORQUÉ?

Dice el Ministro Wert que las tasas univesitarias subirán hasta un 50%.
¿Dónde están ahora los que defendían tanto al PP? Los que antes de las elecciones decían que no habrá COPAGO SANITARIO, los que decían que no se SUBIRán IMPUESTOS, los que decían que no se va a RECORTAR de las PENSIONES y de EDUCACIÓN?
¿Qué explicación tiene el votante del PP al ver que unos 10 millones de euros anuales van a la Iglesia, y que van a RECORTAR 10 MILLONES DE EUROS en SANIDAD y EDUCACIÓN?
Dónde está Gürtel? Dónde está Palma Arena? Dónde está Urdangarín?
Porqué la Casa Real solo "se aprieta el cinturón" un 2%? Porqué se suprime el plan contra el SIDA?
Porqué Ana Botella quiere voluntarios para las bibliotecas de Madrid, y porqué prohibe la financiación de cualquier manifestación artística contraria a la religión?
Porqué se preocupan más en recurrir ante los Tribunales el DERECHO AL MATRIMONIO HOMOSEXUAL y a declarar la tauromaquia BIEN DE INTERÉS CULTURAL?
Dónde están los fumadores que pensaban que con el Gobierno del PP podrían fumar en los bares?
Porqué Cospedal solo se preocupa de ENCHUFAR a sus FAMILIARES en grandes empresas?
Porqué siguen echando la culpa a Zapatero, (al que quede claro que no le defiendo en aspectos económicos y algunos políticos)?
Hablan de PATRIOTISMO, pero convierten a SU PUEBLO EN ESCLAVOS DE LA BANCA, hacia la cual sienten ese Patriotismo del que tanto hablan.

P.D.: alguien estaría orgulloso de mi, al hacerme tantas preguntas.